En janvier dernier, je vous présentais les grands principes du projet "Service Annuel 2019" qui sera mis en oeuvre en décembre 2018. J'ai décidé de revenir sur le sujet au travers d'un nouveau billet.
Je ferme le premier billet sur le sujet à partir de ce jour afin de continuer la conversation ici. Je tiens à vous rassurer : tous les commentaires postés dans le billet SA 2019, vers une amélioration du RER D en décembre 2018 restent visibles.
Le but de ce nouveau billet !? Vous faire un point sur le projet, vous proposer une vidéo le résumant et surtout revenir sur les questions posées dans le billet précédent (et pour lesquelles j’ai des réponses bien entendu).
[EDIT 3] Un nouveau billet a été publié, je ferme les commentaires sur celui-ci. Vous pouvez laisser vos commentaires sur SA 2019, nouvelle étape dans l’avancement du projet.
[EDIT 2] Ajout des documents présentés lors des groupes de travail => documents PDF téléchargeables => section « concertation ».
[EDIT 1] Mise à jour les questions/réponses => document PDF téléchargeable => section FAQ.
J’avais commencé à dévoiler les grandes lignes du projet dans le premier billet. Il était surement un peu long et comme on dit les images parlent parfois mieux que les mots. Ainsi, je vous propose une vidéo qui explique à nouveau la genèse du projet (situation inacceptable sur la ligne) et les solutions proposées pour améliorer la ponctualité de la ligne (en attendant l’arrivée du nouveau matériel et de NExTEO) :
Petit « + » pour ceux qui n’ont pas l’habitude :
- Branche Plateau = via Évry Courcouronnes Centre
- Branche Vallée = via Ris Orangis
Cette vidéo ne répond bien entendu pas à toutes les interrogations soulevées lorsque nous avons commencé à parler du projet. Projet qui, je vous le rappelle, est en discussion depuis plus d’un an. J’en profite pour vous détailler le processus que certains n’ont peut être pas en tête…
Je sais que plusieurs d’entre vous, pour l’avoir vu sur Twitter, ici ou pour avoir carrément échangé de vive voix, estiment que ce projet n’est pas réellement co-construit. C’est un mode peut-être discutable mais c’est le schéma classique de mise en place des refontes d’offre. Depuis plus d’un an, des discussions sont menées avec les élus, les associations d’usagers ainsi qu’IDF Mobilités (ex STIF) notre autorité organisatrice. Je vous propose de découvrir (ou redécouvrir) les étapes clefs de cette concertation au travers de l’infographie ci-après :
Comme vous pouvez le constater sur cette frise, nous entrons dans la dernière phase des échanges, qui se déroule sous l’égide d’IDF Mobilités. Le point ultime sera la validation du projet par le Conseil d’Administration d’Île-de-France Mobilités.
Je vous propose de retrouver les documents présentés lors du TEMPS 1 de cette dernière phase, à savoir les groupes de travail :
Pour télécharger le document présenté, lors du groupe de travail axes Melun (via Combs) et littoral, le 12 octobre, cliquez sur le bouton ci-contre.
Pour télécharger le document présenté, lors du groupe de travail axe nord, le 16 octobre, cliquez sur le bouton ci-contre.- Pour télécharger le document présenté, lors du premier groupe de travail axes Malesherbes, Val de Marne, plateau & vallée, le 18 octobre, cliquez sur le bouton ci-contre.
- Pour télécharger le document présenté, lors du second groupe de travail axes Malesherbes, Val de Marne, plateau & vallée, le 16 novembre, cliquez sur le bouton ci-contre.
Ce travail est donc mené avec les apports de chacun, via les élus de la ligne, les associations d’usagers. Toutes les interrogations et craintes, ont été portées lors des séances d’échanges. Le projet s’il est bien avancé, n’est pas bouclé.
Dans le premier billet vous aviez été nombreux à faire part de vos questions et de vos craintes quant à ce projet… Voici les questions que vous m’aviez posées sur lesquelles je peux désormais vous apporter des réponses. Vous constaterez que certaines ne sont pas encore traitées et le seront prochainement (au gré de la concertation).
Retrouvez ci-dessous dans un document pdf téléchargeable les réponses aux questions pour lesquelles nous avons pu avoir des éléments. Comme expliqué ci-dessus, ce document a vocation à évoluer au gré des retours et de vos éventuelles nouvelles questions.
Je vous propose de retrouver quelques unes des interrogations traitées :
La mission LOVA actuelle que j’emprunte le plus régulièrement et pareil pour le retour en ROVO met actuellement 39 minutes de parcours. Quel sera mon temps de parcours futur avec ce nouveau plan de transport?
Il est prévu un temps de parcours théorique supplémentaire de 3 à 5 minutes sur la branche de « la Vallée ». Cela compare les deux horaires dits « théoriques », ceux qui figurent sur les grilles horaires. Avec l’amélioration de la ponctualité des trains au SA 2019 (baisse des retards de 25%), le temps de parcours théorique 2019 devrait être sensiblement le même que le temps de parcours réel actuel.
Une correspondance pour 1 ou 2 stations c’est énervant et rageant parce que le temps de trajet va s’en trouver allongé et que le choix entre voiture et train ne va plus pencher en faveur du train. A quand des réponses claires sur le changement à Corbeil ? Parce que si c’est pour nous faire faire voie1 – voie 4 ce n’est pas pratique du tout.
Je comprends votre énervement, cela va changer votre parcours au quotidien. Toutefois pour répondre à votre question, en gare de Corbeil, nous pouvons assurer entre 1/3 et la moitié des correspondances en quai à quai en direction de Paris. Dans l’autre sens, un changement de quai sera nécessaire. Lorsque le quai à quai n’est pas possible, nous faisons en sorte d’avoir un temps de correspondance raisonnable et de faciliter les cheminements en gare. Si vous vous rendez à Paris en heure de pointe, vous pouvez toutefois effectuer votre correspondance en gare de Viry et Juvisy où vous êtes assuré d’avoir systématiquement du quai à quai, quel que soit le sens.
Dans l’étude, on nous dit que l’ « étoile de Corbeil » génère 6 min. de retard en moyenne sur la branche Malesherbes. Dans le sens Corbeil -> Paris, un train de la Vallée gène un train du Plateau, vu que le SA2019, ne modifie pas le nombre de trains, un train de la Vallée généra toujours un train du Plateau. Cela sous-entend qu’un train de la Vallée ne sera plus prioritaire par rapport à un train du Plateau unique lien direct vers Paris ?
Je ne suis pas sûre de bien comprendre votre question. Le SA2019 supprime les « conflits de circulation », c’est-à-dire qu’en gare de Corbeil, les trains de la Vallée ne gêneront pas ceux du plateau et inversement. Je vous propose cette infographie qui explique le avant/après du nœud de Corbeil :
On voit bien qu’en décroisant le nœud, c’est-à-dire en « dédiant les voies », il n’y aura plus de gêne.
Concernant Melun–Corbeil (navette également), à quel horaire pourrait être estimé le dernier départ dans ce secteur, et quel serait l’horaire du dernier départ de Paris pouvant alors éventuellement assurer cette correspondance ?
Les horaires resteront les mêmes qu’à présent.
En provenance de la Vallée, y aura-t-il des trains plus rapides vers Paris ?
Oui, les correspondances de la Vallée, Malesherbes et Littoral [axe Corbeil – Melun] se font avec les semi-directs. Ils sont directs entre Maisons Alfort Alfortville et Villeneuve Saint-Georges.
Si le scénario de Châtelet n’est pas possible, qu’en serait-il d’un scénario d’un terminus des trains en provenance du Sud en Gare du Nord et d’un terminus des trains en provenance du Nord à Gare de Lyon ? Cela laisserait 3 gares pour effectuer la correspondance. La ligne D est très longue ce qui multiplie les probabilités d’incidents en cours de parcours. Pourquoi ne pas augmenter les trains en provenance de Melun via Corbeil en en faisant passer un sur deux par le plateau et un sur deux pas la Vallée (d’ailleurs de Corbeil à Juvisy c’est plus court par la Vallée) ?
Tout simplement parce qu’on ne pourra pas avoir le même nombre de trains. L’avantage des trains interconnectés (les trains qui traversent Paris) est qu’ils occupent moins longtemps les voies des gares parisiennes : le temps de stationnement à quai est de l’ordre de 1/2 minutes alors que lorsqu’un train doit être retourné (donc conducteur qui passe d’un bout à l’autre) c’est minimum 10 minutes (plutôt 15 dans la réalité) d’occupation du quai. De facto, faire des terminus systématiques à Paris revient à sacrifier des trains alors que ceux-ci sont déjà saturés !
À lire aussi : comment s’organisent les circulations ? Ce billet vous explique un peu mieux la traversée de Paris et le pourquoi on ne dédouble pas le tunnel.
J’ai bien conscience que toutes les questions ne sont pas encore traitées. Dès que j’ai de nouvelles réponses, je mettrai à jour cette section. D’ici là, n’hésitez pas à me faire part de vos nouvelles questions dans les commentaires.
QUEL L’ACCROISSEMENT DU TEMPS DE PARCOURS ??? Cela fait un an que nous posons la question et ce point crucial n’a toujours pas de réponse ???? A moins que vous n’osiez pas le communiquer ?
.
Point factuel : baisse de 25% des retards, on estime donc que les retards seront de 11,25 %, soit un taux de régularité (et là encore sans remettre en cause les modalités de calcul qui sont une vrai fadaise) de 88,85 % en moyenne et juste au dessus du seuil minimum de 87 % imposé par IDF mobilité mais encore en deçà des 92 % contractuel.
De fait, le temps de parcours réel sera encore allongé par rapport au temps de parcours théorique !
Quel est donc le gain réel (ou la perte réelle) pour chaque branche ?
Merci également de rapporter le temps de parcours au kilomètre parcouru, par branche avec l’ancien SA et le nouveau : vous auriez des surprises sur les perdants et les gagnants mais c’est sans doute encore une information que vous ne voudrez pas partager.
.
Comme nous nous faisons avoir dans les grandes largeurs, ENCORE, avec ce nouveau SA, je vais poser la même question que pour le SA 2014 et pour laquelle la SNCF (vos prédécesseurs CM du blog) n’a jamais répondu : « quand nous nous apercevrons, très vite, que ce nouveau SA ne fonctionne pas, qu’avez-vous prévu à part attendre 2025 ? »
Bonjour Didier Vasse.
Ce point des accroissements a été évoqué par l’association SADUR lorsqu’elle a milité (ce qu’elle continue d’effectuer d’ailleurs) par rapport à l’opposition sur ledit SA2019.
L’accroissement se fera sur les missions Melun – Corbeil (limitées) pour cause de rupture de charge ; Malesherbes – Corbeil – Juvisy (limitées) pour cause de rupture de charge et détournement par la Vallée ; et Corbeil – Juvisy par Vallée (voir mission précédente Malesherbes, mêmes cause et effets).
Il n’a pas été donné plus de détails sur les nouveaux temps de parcours, seule chose certaines, la correspondance ne devrait se faire avec les omnibus qu’en cas de suppression de la mission semi-directe Corbeil – Plateau – Juvisy – Paris. Soit en principe que le « VUPE » serait la correspondance principale, et le « LOPA » ne serait qu’en cas de réserve.
Merci mais à lire le post, il reste un allongement de parcours supplémentaire après ou lourd allongement en 2014 pour lequel on nous avait promis juré, que cela résoudrait tous les problèmes de la ligne …
L’allongement est censé être de 2min, selon les dires de DEHORNOY Julien, Mister ex-Directeur en son temps.
On n’en voudra pas à GFA de ne pas savoir nous donner de précisions, c’est le petit nouveau, le dernier de la classe, personne ne lui a jamais parlé de ce sujet…
« les études montrent des allongements de 4 à 5 minutes selon les sens de correspondance »
Bonjour,
Que dire dans l’immédiat des « précisions » apportées. Le principal problème de ce SA, ce n’est pas le manque de concertation, c’est d’avoir sacrifié 3 branches au sud de la ligne (vallée, Melun via Saint Fargeau et Malesherbes) au profit d’une hypothétique amélioration pour les branches plateaux et Combs.
Puisqu’il s’agit de répondre aux questions, en voici certaines parfaitement concrète :
– concernant la réponse sur la branche vallée : celle-ci bénéficie actuellement de train à des horaires très tardifs (jusqu’à 1h24 à Val de Seine en semaine) ceux-ci seront-ils conservés ? Surtout, pourquoi ne pas annoncer clairement le principal changement, cette branche ne sera plus connecté à Paris.
– concernant la branche Saint Fargeau, si celle-ci est limité à Corbeil, la SNCF doit clairement annoncé quel avenir elle souhaite pour cette branche…
-enfin pour la branches Malesherbes (celle qui me concerne personnellement) comment ne pas considéré qu’il s’agit d’un intolérable projet de régression quand les 2 gares qui intéressent le plus ce secteur (Evry/Courcouronnes et Gare de Lyon ) ne seront plus accessibles sans changement (sachant qu’un changement, outre la complexité qu’il représente pour les personnes à mobilité réduite, augmente le temps de parcours et double le risque de subir des avaries). Nous avons déjà subit un SA 2014 dégradé, à l’époque, il était annoncé que celui-ci devait résoudre les problèmes de la ligne, c’est un échec.
Le projet est inacceptable et les voyageurs « de seconde zone » des branches sacrifiées l’ont clairement indiqué. Cela oblige la SNCF et IDF Mobilité de cessé de mépriser ce refus légitime et de repartir de zéro en conservant pour l’ensemble des branches ce qui fait le sens d’un RER, la connexion sans changement avec Paris.
La réponse est simple :
1/ Pour Combs, la branche est sinistrée depuis de nombreuses années, ainsi, il y a eu une priorité à créer trois trains de dédoublement pour les trois seuls trains extrêmement en souffrance. Rien n’est prévu en supplément, à part de tenter d’abaisser le taux de suppression des DICA/ZICO, encore élevé actuellement.
2/ La branche Plateau est celle qui s’est le plus développée, mais effectivement, ce SA2019 prouve le « au détriment de… ». Cela n’empêche qu’une solution devrait en principe être trouvée à minima concernant les horaires de soirée entre Juvisy et Corbeil via la Vallée. La branche Littorale (de son vrai nom, mais oui, Melun – Corbeil) est très peu fréquentée selon SNCF, mais reste importante, alors que son avenir est actuellement incertain. La contrepartie est la mise en place du nouveau matériel, à l’identique de la Ligne R prochainement, car ce matériel est adapté sur la Branche limitée, alors qu’il n’est pas encore totalement prêt pour être exploité par exemple dans Paris Intra-Muros.
3/ Pour la Branche Malesherbes, toute la question reste entière. Et même si SADUR et certains élus de secteur ont demandé la création de certains « dérogatoires » Malesherbes – Paris, le mystère reste entier. Seule chose de sûre, ce système serait provisoire avant un retour des interconnectés en 2022, mais avec arrêt supplémentaire à Vert de Maisons pour cause de Grand Paris Express (mais c’est une autre histoire, laissons le SA2019 arriver d’abord).
94RERD : « ce système serait provisoire avant un retour des interconnectés en 2022 »
Vous y croyez vraiment ??? Je ne vous croyais pas si naif…
.
Des slides sont visibles sur l’impossibilité de mettre des missions directes Malesherbes – Paris (cf. fil twitter de Beaudet) pour cause de conflit.
Ces conflits ne vont pas disparaître en 2022.
Le mise en place du SA tel qu’il est prévu c’est la mort pure et définitive de notre branche, il n’y aura JAMAIS de retour en arrière.
Non, non, je ne suis pas si naïf.
J’ai assisté en ma qualité de membre de SADUR qui plus est membre de son conseil d’administration à l’un des rendez-vous relatifs à la concertation du SA2019, du temps de Julien DEHORNOY, qui avait assuré à ce sujet que le projet était de revenir à des interconnectés pour Malesherbes après la réduction d’offre pendant quelques années.
La question est de savoir vraiment pourquoi, et si cela est réellement nécessaire… (travaux, LTV au Vert de Maisons, création de voies ?).
Merci 94RERD mais 2022 c’est impossible.
Les travaux d’infra nécessaires à la lever des conflits identifiés ne pourront être levés que si, a minima, les travaux de décroisement à Corbeil sont réalisés. Or, nos chers (très très chers) politiques ne l’ont toujours pas lancés alors que le sujet doit être lancé depuis … 2009.
Et ceci est le minimum.
reste le double quai à Creteil, le doublement des voies, etc …
En l’espèce, le RER D va déjà dans le mur.
On sait ceci :
Pour l’instant, il est prévu prochainement une LTV entre Maisons-Alfort et Pompadour dans les deux sens, car les accès aux quais et traversées entre Alfortville et Maisons-Alfort en Gare du Vert de Maisons se feront uniquement au dessus des quais et voies côté Nord de la Gare (côté Sud, on ne creuse pas pour le GPE, pour l’instant, rien).
La mise en accessibilité de ladite gare doit s’effectuer en même temps.
Un second quai doit aussi être créé à Créteil, mais personne ne sait vraiment comment le placer.
On attend toujours des précisions sur :
– Créteil (second quai).
– Châtelet (rêve du doublement du tunnel).
– Doublement des voies.
Résultat : le SA2019 ne sera si cela se trouve même pas tenu…
Bonjour 94RERD, je n’ai pour ma part jamais entendu de la part de Julien Dehornoy (ni de son successeur d’ailleurs) cette histoire de système qui serait provisoire avant un retour des interconnectés en 2022, mais avec arrêt supplémentaire à Vert de Maisons pour cause de Grand Paris Express… Je vais donc me renseigner car je ne vous cache pas que j’en suis très surprise…
Lucie, étiez-vous à la réunion de décembre 2016 (enfin, bref, j’en dis pas plus) ?
Sinon, GFA n’a pas beaucoup parlé de SA2019, est-ce qu’il en connaît un rayon ?
J’ai d’ailleurs un très bon tracé de plusieurs échanges (même si JD n’est pas forcément le plus respectable des directeurs, il a quand même fourni un sacré bon travail concernant le SA2019). Et j’ai plusieurs indices qui expriment notamment le fait que Vert de Maisons devra et aura 16 trains par heure en 2022…
Non je n’y étais pas… Alors excusez-moi de découvrir quelque chose alors que je travaille sur cette ligne… Cela m’étonne grandement mais certes, je vais creuser cette histoire. Et puis vous parlez du Vert de Maisons alors que Didier Vasse parle des Malesherbes… Enfin bref…
En revanche sachez que votre façon de répondre et surtout vos libertés ne me plaisent pas énormément. J’entends parfaitement que ce sujet pose problème aux clients, notamment ceux des branches directement concernées. Je n’ai pas pour habitude de modérer les commentaires, je pense que la liberté d’expression (mécontentement compris, si ce n’est en tête) est importante. Je la respecte à titre professionnel, comme privé. Là, vous vous placez en Monsieur Je Sais Tout. Alors certes vous connaissez bien la ligne, mieux que moi certainement, mais arrive un moment où il m’incombe de répondre aux questions posées. Vous n’êtes pas le CM de cette ligne même si vous avez des éléments via SADUR.
PS : j’aurai voulu vous envoyer cela par mail mais cela est impossible car l’adresse renseignée pour le blog ne fonctionne plus.
Oups, le malheureux mail, désolé, je vais essayer de voir ce qu’il s’y passe pour que les mails bloquent…
Effectivement, je parle « un peu » du Vert de Maisons. Mais oui, l’avenir de cette gare est lointaine. Ce n’est qu’après l’arrivée du Grand Paris Express que Vert de Maisons passera à 16 trains par heure. Mais pour cela, il faut un certain nombre de trains en circulation… Et je vous rassure, je ne cite que ce que je connais, peut-être un peu plus que vous, peut-être un peu moins, mais pas la totalité non plus, car je ne suis ni Julien DEHORNOY ni GFA, donc je n’ai pas la connaissance extra non plus 😉
Pour l’autre point, non, je ne suis donc pas Mr Je sais tout (voir ci-dessus, et c’est dommage que je ne puisse être devin, sinon j’aurai tout de suite donner les tendances pour 2030 directement). Mais j’essaye de faire avancer le débat, non en qualité de 94RERD qui sort du CA de SADUR, parce que ce n’est pas mon rôle ici (ici c’est SNCF, et je n’ai pas à vanter les mérites d’une association ni d’un parti politique, ce n’est pas le débat), ni en qualité de CM RER D (zut, j’ai oublié de postuler ?), puisque je n’ai pas ce job (bon, tant pis, j’ai oublié de postuler, c’est vrai).
Par contre, Lucie, je ne comprends pas vraiment pourquoi vous prenez cela « contre votre travail », alors que je ne fais que donner quelques informations pour faire avancer le débat, et en même temps cela vous donne des pistes supplémentaires dont vous n’aviez pas forcément connaissance. Je ne veux pas vous donner plus de travail que cela, mais à la limite, plutôt dire que là, je vous ai un peu aidé 😉
Enfin, bref…, je peux aussi m’abstenir de venir commenter, comme pendant un moment, et vous trouverez peut-être que mon manque de commentaires est pertinent…
En 2005, la SNCF parlait du prolongement des Navettes Juvisy-Melun à Bercy, en 2019 elle s’arreteront à Corbeil donc un retour à Paris faut pas rêver.
@94RERD arrête de faire dire n’importe quoi JD n’a jamais parlé d’un retour des Navettes du SA2019 à PARIS. Surtout avec un Matériel à plancher bas pour des gares à quais haut.
On voit bien qu’un retour sur PARIS est inenvisageable à l’horizon 2022. Et je réitère, je pense que ce retour n’arrivera jamais.
De fait, j’attends de la SNCF, dans le cas non souhaitable ou le SA2019 serait appliqué tel que prévu, de connaitre sa stratégie et sa position à moyens long terme sur les différentes branches.
Il en va du respect des usagers mais pas que. Cela concerne tous les habitants de ces bassins de vie, qu’ils soient voyageurs occasionnels ou réguliers, propriétaires, parents (on coupe quand même l’accès aux meilleurs lycées et à l’université pour notre branche).
Ces éclaircissements sont indispensables et engage la SNCF et les politiques.
Bonjour, je propose de clore cette partie de conversation. Non pas que ça ne soit pas intéressant mais je n’ai effectivement jamais entendu parler d’un retour du système de train vers Paris (et inversement) en 2022…
Petit message @ 94RERD, même si vous avez des infos via SADUR merci d’arrêter de répondre ça et là. Je propose que vous nous mettiez si vous le souhaitez le lien vers le billet de l’association d’usagers. Je me charge de reprendre les rênes des questions posées ici et au milieu des 36 réponses apportées je dois faire le tri.
Je suis désolée des délais mais je suis très prise par le temps et je préfère justement le prendre afin de pouvoir traiter un maximum de question. Je reprécise je n’aurai pas toutes les réponses directement puisqu’il y a encore des points à affiner. Je communiquerai donc au fil de l’eau…
Enfin sachez que tous les griefs envers le projet sont parfaitement audibles. Je les comprends à titre personnel et ne prends aucune de vos remarques à mon encontre. Les craintes sont depuis toujours portées par mon biais, par les associations d’usagers (comme SADUR) et par les élus.
Bonne journée à tous et à très vite je l’espère.
Bonjour,
Pourquoi les 3 futures DICA au départ de Combs, ne marquent-ils pas d’arrêts en petites couronnes (Pompadour et Vert de Maison par exemple) ? Les 3 fois 2500 places supplémentaires pourraient également profiter au Val de Marne.
Mo95, la question est sensée, mais je pense que tu connais déjà par ailleurs (le même « endroit » que moi) la réponse.
La fréquentation de Pompadour et de Vert de Maisons est jugée négligeable pour l’arrêt de ces missions. De plus, il s’agit de trois missions dédoublées. En regroupant le Sénart Express avec le Combs, tu obtiens le DICA. Mais si tu plombes le DICA par un arrêt supplémentaire sur 2 gares, il te fait freiner tous les trains à sa suite.
Bonjour, Créteil Pompadour négligeable, j’y descend tous les jours en venant et rentrant à Melun.
Ont ils vérifié sur le terrain ?
J’hallucine…. Ce nouveau plan va donc sacrifier des travaux faca ? Impressionnant de bêtises.
Pourquoi créer une gare pour voyager de banlieues à banlieues pour ensuite revenir en arrière.
Bonne fin de journée.
personnellement ça m’arrange, montant à Brunoy, on gagne 5 min de trajet!
mais c’est pas sympa pour les autres, c’est vrai
Non, il s’agit d’une réponse à @Mo95. Cette réponse ne s’applique donc qu’aux trois trains dédoublés, donc les fameux SENART (directs dès Lieusaint) et DICA origine Combs.
La réponse ne s’applique en aucun cas pour les FACA/ZACO, qui garderont la desserte actuellement existante (@Pegremp, désolé, c’est pas pour demain la fin des arrêts à Pompadour).
@94RERD : Ces trains ne peuvent pas freiner les suivants car les suivants sont plus lents vu qu’il desservent plus de gares.
Pompadour c’est 12000 voy/j c’est plus que n’importe quel gare de la branche de Combs mais oui « négligeable »…
@Pegremp : La différence entre un DICA et un FACA c’est 1min en théorique(allez voir les horaires) je ne vois pas comment tu gagnes 5min … en pratique les DICA suivent l’omnibus et ne roulent pas bien vite, même en s’arrêtant dans 2 gares ces trains rattraperaient l’omnibus.
@Mo95, non justement. Tu remarqueras très bien que si un train DICA s’arrête à Vert de Maisons, à quel endroit se retrouvera arrêté le train suivant (VUPA) ? Créteil Pompadour, gare en principe non desservie par ce train. Par conséquent, où s’arrêtera le FACA ? Oh, Villeneuve Triage, encore non desservi par la mission concernée.
Je ne pense pas que faire des arrêts supplémentaires pour un train et bloquer les missions suivantes en pleine voie soit la meilleure idée, d’autant en pointe du matin, sur la zone où se concentrent tous les bouchons.
Voilà pourquoi je ne trouve pas la solution adéquate à la situation.
@94RERD : Ca se voit que tu ne prends pas le rer D à VSG. Si le DICA ne marque l’arret qu’au VDM voici ses temps de passage
VSG=8h00 ; Triage=8h02 ; Pompadour=8h04 ; VDM= arrivé 8h05 départ 8h06 ; MAA=8h08
Pour le VUPA
VSG=8h03 ; Triage=8h05 ; Pompadour=8h07 ; VDM=09 ; MAA= arrivé 8h10 départ 8h12
Explique moi à quel moment ce DYCA generait le VUPA ? Si le DICA devait marqué 2 arrets il suffirait de la faire partir de VSG à 7h58 au lieu de 8h : Il partirait de Combs 2min plutôt
VSG=7h58 ; Triage=8h00 ; Pompadour=arrivé 8h02 départ 8h03 ; VDM= arrivé 8h05 départ 8h06 ; MAA=8h08
@Mo95, l’explication est parce que toi, cela se voit que tu ne prends pas le RER D au Vert de Maisons.
Pour l’avoir pris bon nombre de fois en pointe du matin, le DICA dont tu cites l’exemple n’a pas les bons horaires : VSG=8h00 ; Triage=8h02 ; Pompadour=8h04 ; arrêt en pleine voie à la sortie de Pompadour parce que le LOVA n’est pas parti ; VDM= arrivée 8h08 (parce que si ton RER D arrive à 8h05 en comptant la signalisation et le respect des règles de sécurité, alors que le LOVA part de VDM à 8h04, tu as vraiment de la suite dans les idées) départ 8h09 ; MAA=8h12 (même problème que VDM).
Pour le VUPE, cela devient :
VSG=8h03 ; Triage=8h05 ; Pompadour=8h07 ; arrêt en pleine voie à la sortie de Pompadour parce que le DICA n’est pas parti ; VDM=8h12 ; MAA= arrivé 8h15 départ 8h16
Dans tous les cas, et demandes à tous ceux qui prennent les horaires et distances de sécurité en compte, le problème est ton 8h05 au VDM pour le DICA. Si le LOVA passe à 8h04, tu peux pas mettre le train suivant à 1mn parce que :
1/ Il aura un arrêt en pleine voie avant la gare.
2/ Il n’entrera jamais en gare 1mn après le départ du train précédent (fais le test à Gare de Lyon, le BUPE de 18h39 n’entre jamais 1mn après le départ du ZACO, ni le ZACO de 18h50 1mn après le départ du ROVO de 18h46, pourquoi, parce qu’il faut redémarrer le train, rouler en marche à vue, puis refreiner à la gare…)
3/ Il gênera à nouveau la suite logique des trains derrière.
En gros, ce que tu nous proposes, c’est le même système de l’arrêt qui gêne (cf le LOVA le matin qui ralentit le DICA, là, ce serait le DICA qui effectue un arrêt au Vert de Maisons gênant le VUPA direct Maisons-Alfort).
@94RERD : Justement non le DICA marque l’arrêt entre Pompadour et VDM uniquement lorsque le LOVA est en retard, si le LOVA est à l’heure l’arrêt se fait entre VDM et MAA,
Tu me dis qu’on ne peut pas arrêter ses 3 DICA pour ne pas gêner les VUPA , MAIS LES DICA et VUPE MARQUENT DEJA DES ARRETS EN PLEINE VOIE, moi ce que je propose c’est que les 3 DICA marquent un arret dans une gare et non en pleine voie quitte à les faire partir de VSG 1 ou 2 MIN PLUS TOT pour augmenter l’écart avec le VUPA suivant, afin qu’on n’est plus d’arret en pleine voie et d’applications de mesures de sécurité qui font perdre plus de temps qu’un arret à Pompadour ou VDM. Les LOPA rouleront avec plus de passagers que les LOVA ils auront encore plus tendances à être en retard, les arrêts en pleine voie seront encore plus nombreux pour les trains suivants.
Hélas, car justement, le LOPA sera en retard, avec plus de passagers, et le DICA restera bien plus longtemps en pleine voie, tout cela pour faire un arrêt 500m après…
bonjour,
ce nouveau plan n’est donc fait que pour ceux qui vont sur paris, et les trajets banlieue-banlieue sont complétement oubliés. le service qui est proposé en ce moment entre Melun et Juvisy correspond bien a un besoin de déplacement banlieue banlieue. je pense qu’une grande majorité des voyageurs descendent à Corbeil, Evry et Juvisy. c’est sur qu’une correspondance pour 1 ou 2 stations c’est énervant et rageant parce que le temps de trajet va s’en trouver allonger et que le choix entre voiture et train ne va plus pencher en faveur du train. donc pas très écologique comme évolution.
a quand des réponses claires sur le changement à Corbeil, parce que si c’est pour nous faire faire voie1 – voie 4 c’est pas pratique du tout.
et le remplacement des petits gris c’est pour quand??????? ça fait des années qu’on attends on a a marre des pannes et des suppressions liées à l’âge hors d’ages de ces trains.
Bonjour Sophie-Ponthierry.
Pour les correspondances, il n’y a pas d’infos pour l’instant, mais un mystère total.
Au contraire, les petits gris doivent disparaître au profit du nouveau matériel au plus tard en décembre 2018, avec la mise en service du SA2019.
Bonjour sophie-ponthierry,
Les petits gris vont être radiés progressivement dès cette fin d’année pour être remplacés par des Z2N. Cela s’explique par l’arrivée du nouveau matériel REGIO 2N sur la ligne R qui sera progressivement déployé dès cette fin d’année. En plus, au changement de service de décembre de 2018 les branches Malesherbes / Corbeil / Juvisy & Melun / Corbeil / Juvisy bénéficieront du REGIO 2N. J’espère que cela vous éclaire… C’est un peu compliqué j’en conviens.
Pour Corbeil & les correspondances je reviendrai vers vous plus tard. Je centralise toutes les questions laissées sans réponses pour tâcher d’y revenir le plus vite possible.
Bonne journée.
Bonjour
Est-ce qu’un raccord de la ligne Melun-Corbeil à la ligne Melun-Montereau a été étudié (même matériels et mêmes quais à Melun…)?
Est-ce qu’une arrivée des trains Malesherbes à BFM et Austerlitz via Juvisy a été étudié?
Est-ce que les trains supplémentaires pour Sénart ne risquent pas de dégrader la ponctualité de la R en s’insérant sur les voies directes?
Bonjour CR.
1/ Pour l’étude des raccordements de lignes, la ligne D et la ligne R doivent rester distinctes. Par conséquent, le projet ne prévoit pas de raccordement style Corbeil – Melun – Héricy – Montereau, même si le matériel et les quais sont à peu près identiques.
3/ (oui, pour cause d’ordre des questions) Les trains SENARTS (pour leur donner un nom) seront insérées sur des voies directes dès Combs-la-Ville (enfin, Lieusaint-Moissy en réalité). Ils seront directs jusqu’à Paris Lyon. Ainsi, la ponctualité de la Ligne R ne devrait pas être impactée par ces trains.
2/ L’arrivée des trains à BFM est totalement impossible. En effet, il n’y a que 3 quais et 6 voies, lesquels sont répartis ainsi : 2 quais avec pour chacun 2 voies qui sont réservés aux RER C (branches MONA-ROMI face à JILL-CIME-CITY-ELBA-DYVI-DEBO-ELAO pour un sens, et NORA-GOTA face à LARA-SARA-KYVI-VITY-VICK pour l’autre sens), et un quai avec 2 voies pour les sens Paris-Province et Province-Paris des Grandes Lignes. La disponibilité n’existe donc pas.
En outre, il existe bel et bien cette possibilité pour Paris Austerlitz, mais inenvisageable, car il y aurait alors une longue coupure pour faire traverser un seul train, et en heure de pointe, le RER C bloqué pour faire passer un RER D, ce n’est pas le plus top pour la ponctualité.
Une solution reste en réflexion, mais pour des missions Malesherbes soit avec Paris Lyon Surface, soit avec Paris Bercy, où le report est plus simple et le nombre de voies à traverser moins conséquent (avec moins de problèmes de ponctualité), et avec un nombre de voies disponibles important.
Bonjour,
cela ne concerne pas le trafic mais les trains en eux même
à quand le réseau 4G fonctionnant à plein dans Paris et sur notre ligne?
c’est infernal ces coupures de réception tout du long de la ligne.
et pour info le WIFI en gare ne fonctionne pas vraiment, ca met plutot le zouc dans le téléphone
@CR
Je pense pas que ce soit possible de rendre les trains Malesherbe terminus Austerlitz et Bfm car le projet de la nouvelle desserte du RER C prevoit de deconécter les branches Dourdans et Etampes de Paris Intramuros et de les rendre terminus/ depart Austerlitz Grandes Lignes. Par contre si c possible de le faire sur le RER C alors je vois pas pourkoi sa serait pas le cas pour faire la meme chose sur la D avec un terminus en gare de lyon surface.
Il y a aussi un débranchement de Versailles Chantiers qui se ferait à Juvisy. Enfin bon, là, c’est du domaine RER C, @Clem est plus compétent, et c’est le blog de la ligne RER C qu’il vaudrait mieux consulter.
Après, c’est vrai, la saturation d’Austerlitz et le nombre de voies à traverser à Juvisy ne plaideront pas en la faveur du RER D.
Quand saurons-nous (enfin) si la branche Vallée aura toujours des trains le soir, après le dernier Malesherbes ?
D’ici quelques mois, le temps d’établir les malheureux projets de fiches horaires…
Bonjour,
Merci beaucoup pour les informations transmises. Cependant, il n’y a aucune nouvelle au sujet du RER D effectuant les liaisons Corbeil-Essonnes Paris. Est-il possible de savoir ce qui va se passer de ce coté, notamment la mise en place de trains plus directs? Des travaux sont ils prévus en gare de Corbeil pour en faire une vrai gare? Je vous remercie par avance.
Bonjour.
Effectivement, des travaux de modernisation (+ mise en accessibilité) doivent s’effectuer pour Corbeil, et de nombreuses autres gares, dans ces prochains mois.
Pour les missions, il n’y aura que deux Paris-Corbeil : RUPE et ROPO, comme elles existent actuellement. Leurs dessertes resteront identiques jusqu’en 2022. A partir du SA2022 et du Grand Paris Express, la mission RUPE s’arrêtera en supplément au Vert de Maisons, mais c’est une autre histoire, qui n’est pas à débattre pour l’instant.
Bonjour,
Merci beaucoup 94RERD pour les réponses rapides et complètes! Je suis assez surpris d’apprendre qu’il n’y aura pas de trains plus direct entre Corbeil et Paris car on met un temps fou à rejoindre Paris comparativement aux autres branches… Est-il envisageable de considérer la chose? Merci
Malheureusement, moi, mon domaine, c’est l’Asso SADUR, c’est pas le service SNCF (voir Lucie, c’est son travail, après tout, moi je débats ici 😉 mais je ne suis pas de la maison…).
Mais effectivement, il a été constaté le regret des usagers qu’il n’existe plus certaines missions (rappel du SA2014 justement, où l’arrêt à MFA est un ajout sur une mission MIPE anciennement. La mission était limitée Châtelet mais directe entre GDL et VSG, maintenant, la D12 est d’actualité, oui au Nord, mais au Sud, il y a un arrêt supplémentaire).
Pour l’instant, les missions Paris-Corbeil sont inchangées jusqu’en 2022 (Lucie, confirmation ?), rien de plus.
Ensuite, les travaux de modernisation à Corbeil sont très attendus. Oui, on attend l’accessibilité aux PMR, ok, mais ce qui est le plus attendu, c’est le décongestionnement du nœud de Corbeil. Ce secteur est en étoile (modèle : *), avec des conflits de circulation entre les retournements, les Paris-Malesherbes, Malesherbes-Paris, Paris-Melun, Melun-Paris.
C’est à ce niveau que sont attendus les plus gros chantiers de modernisation de la gare, afin de supprimer ce problème.
Merci encore une fois 94RERD ?? En effet j’aimerais bien que LUCIE nous explique la politique de pas mettre en place des tains plus directs car la différence entre les semi-directs et omnibus est de 4 minutes autant dire rien… Qu’est-ce qui bloque?
Dommage que le fil twitter renvoie vers le billet fermé pour poser des questions …
Bonjour Didier Vasse, effectivement mea culpa, je me suis emmêlée les pinceaux… Je me le note bien pour la prochaine fois 🙁
Il faudra dire à vos communicants d’arrêter de dire de « gros mensonges » ou des mensonges par omission.
Bien sûr qu’un problème au nord aura un impact sur le voyageur qui se rend au sud ! Ce n’est pas parce qu’une branche est isolée que le voyageur qui en emprunte deux, lui, n’est pas impacté.
Nous aurons du retard ET raterons nos correspondances ! Waouh !!! Quelle amélioration.
.
Ce n’est pas force de le répéter mais la proposition de la SNCF est inacceptable.
Bonjour à tous, le billet a été mis à jour avec plusieurs questions posées dans le billet précédent. Bien entendu, je sais qu’on ne réponds pas à toutes les questions. Je vais tâcher de mettre à jour le billet assez régulièrement en prenant compte de vos nouveaux retours.
« Cela veut dire que vos temps de trajets seront équivalents au SA 2019 par rapport à la situation vécue actuellement. »
==> C’est juste FAUX !
Il faut absolument arrêter de dire cela car c’est un GROS, un ENORME mensonge.
Pour que le temps de trajet réel soit équivalent au temps de trajet théorique, il faudrait que vos nouveaux horaires soient respectés à … 100 %.
100 % en situation normal, c’est impossible donc le temps de trajet réel sera une fois de plus supérieur au temps de trajet théorique allongé ET C’EST INADMISSIBLE !
En situation perturbée, la situation sera encore pire.
Merci de rectifier.
« Pourriez-vous nous préciser à quel horaire s’effectuerait le dernier départ pour la Vallée [rappel : axe Ris Orangis] desservie par la Navette Juvisy-Corbeil-Malesherbes (…) Comme pour la question précédente, l’horaire ne change pas. »
==> Ce qui signifie que la branche Malesherbes sera desservie jusqu’à 1h00 du matin ou cela signifie que vous arrêterez les navettes tardives de la vallée à Corbeil comme c’est actuellement le cas pour les trains du plateau???
Désolé mais c’est complètement flou, soyez plus clairs !
« En provenance de la Vallée, y aura-t-il des trains plus rapides vers Paris ? (…) Oui, les correspondances de la Vallée, Malesherbes et Littoral [axe Corbeil – Melun] se font avec les semi-directs. Ils sont directs entre Maisons Alfort Alfortville et Villeneuve Saint-Georges. »
==> étant donné les choix de circulation de la SNCF, avec des trains à la queue leu leu, cela ne change absolument rien.
La différence théorique entre les trains omnibus et semi-direct est de 4 min. Dans les faits elle est de 2 mins ?
A moins de revoir l’utilisation des voies M et le cadencement de manière intelligente (ce qui n’a pas été le cas jusque là), les problèmes perdureront et le fait d’être en lien avec un semi direct n’apportera quasiment rien.
La voie M est réservée à la ligne R, limite dirais-je DICA/ZICO/3SENARTS éventuellement, mais pas d’autres trains, d’autant plus qu’effectuer un arrêt commercial en voie 2M, c’est déjà limite avec les trains actuels en heures creuses lors de travaux d’entretien, mais alors arrêt voie 2M en heures de pointe à MFA, c’est le bordel total sur la ligne, et les clients TGVSUPERSTAR vont y pousser leur gueulante disant que ça les ralentit plus qu’autre chose.
Le cadencement est le seul domaine qui peut encore être revu, et limite amélioré, oui. Mais encore faut-il que certain/e/s y mettent de leur bonne volonté.
Les correspondances sont notées, ainsi que suit :
« Question : le temps de parcours est de 1h01, mais on risque d’avoir la correspondance sur le train Corbeil > Paris omnibus
Julien Dehornoy : non, la correspondance se fait sur le train rapide avec peu d’arrêts (VUPA), pas sur l’omnibus (LOPA) ».
De même, j’ai en mémoire cet échange (pas en intégralité ici, parce que seuls les points SA2019 sont repris, et d’ailleurs copyright, ce sont mes questions personnelles de la réunion) :
« Question : y aura-t-il une garantie de circulation en cas d’incidents ? Par exemple, avoir la garantie d’avoir sa correspondance à Juvisy et de ne pas avoir un train supprimé à partir de Corbeil.
Julien Dehornoy : en cas d’interruption d’interconnexion, la gare de Lyon ne peut accueillir qu’un nombre limité de trains. Il faut supprimer 6 trains par heure qui sont donc terminus Corbeil, Juvisy » (ce à quoi j’avais d’ailleurs dérivé sur un incident quelques jours avant la réunion, en Gare du Nord un arrachement caténaire à 13h se fait ressentir avec des trains courts en circulation en heures de pointe, et de gros problèmes d’info voyageurs).
Dans les faits, il ne reste plus que ce point d’une différence passant de 4min à 2min. Elle s’explique (car tout est relatif) dans les deux questions : le LOVA d’aujourd’hui aura un trajet avec 2min de moins dans l’avenir (car LOPA donc Plateau et non pas Vallée). Par conséquent, ce n’est pas le semi-direct qui subit un allongement, mais l’actuel omnibus qui, par son changement de branche, se voit une réduction de temps de trajet de 2min.
Merci des précisions mais finalement ce n’est pas vraiment le sujet.
En effet, la question initiale était « y aura-t-il des trains plus rapides vers Paris » ?
Et la réponse est NON, puisque les LOPA et VUPE auront la même desserte d’une part et que la gestion à la queue leu leu ne le permet pas.
Sur l’espacement entre l’omnibus et le semi-direct, le sujet était de bien montrer que la différence de temps de trajet est actuellement négligeable et le gain pas si important.
En bref, on nous vend du vent.
Effectivement, on se rejoint tous et toutes sur ce point. Il y a un manque de communication énorme sur certains égards, que nous devrions tous avoir en 2018, donc peut-être pas suffisamment avant le début du SA2019.
Mais oui, même si (et je suis désolé) ce n’est pas la réponse tant attendue, c’est celle qui revient facilement. Explication : aujourd’hui, on nous vend un Terminus Corbeil pour un train venant de Malesherbes s’il y a un problème. Tout le monde se pose la bonne question du « quel train, quelle correspondance, quels temps de trajet (allongement, différence, etc…) ». Et l’autre bonne question, que tout le monde oublie, c’est « et s’il y a rupture d’interconnexion, on nous vendra quoi ? ». Et là, mon avis de question (Lucie, c’est un avis, pas un projet, pas ce qu’il arrivera…), c’est que si maintenant on fait limiter des trains à Corbeil en venant de Melun ou Malesherbes en cas d’incidents, alors les Malesherbes du SA2019, en cas d’incidents, est « ne limitera-t-on pas ces trains à La Ferré-Alais en rupture d’interconnexion ? ».
Si si, on se pose bien la question …
En effet, on se la pose sur la gestion des situations perturbées pour lesquelles nous n’avons jamais obtenu de réponses.
On se pose également la question pour le futur. Quand on voit que la ligne Melun – Juvisy s’arrêtera désormais à Corbeil, on se demande quel sera le prochain coup de rabot pour la branche Malesherbes si on laissait passer le SA 2019.
Les futures VUPA et RUPA marqueront l’arret à Viry Chatillon, ils verront donc leur temps de trajet augmenté de 2min… La différence de temps de parcours entre un VUPA et un LOPA sera donc de 2min, ce qui n’est quasiment pas perceptible, enfin moins qu’une rupture de charge en tout cas.
« Ce travail est donc mené avec les apports de chacun, via les élus de la ligne, les associations d’usagers. Toutes les interrogations et craintes, ont été portées lors des séances d’échanges. Le projet s’il est bien avancé, n’est pas bouclé. »
On rappelle juste, car il vaut mieux l’écrire, que les réunions publiques que vous appelez concertation n’ont pas servie à recueillir les doléance mais à exposer un projet, il s’agissait d’information descendante et pas de réelle concertation.
Chacun prendra donc ses responsabilités.
Quelques questions à laquelle j’attends des réponses franches de notre directeur de ligne :
– Etes vous fier d’augmenter encore les temps de trajet « des allongements de 4 à 5 minutes selon les sens de correspondance »?
– Réalisez vous, qu’en 5 ans, notre temps de trajet théorique a été augmenté de 22 minutes par jour ?
– Accepteriez vous, à titre personnel, d’être traité par une société de service comme vous nous traitez ?
– Avez-vous conscience des désagréments et des problèmes que vous allez générer ainsi que la fatigue croissante que vous imposez à vos voyageurs ?
Pour que vous réalisiez bien ce que cela implique et ce que je disais en aparté à votre dircom lors de notre réunion, à savoir qu’il était plus avantageux d’aller à Tours que de rester sur notre branche, voici un tableau récapitulatif :
départ arrivée Durée (en min) Distance (en km) Min pour faire un Km Km/min
Vendôme Paris Montparnasse 44 185 0,24 4,20
Reims Paris Est 46 130 0,35 2,83
Dreux Paris Montparnasse 56 85 0,66 1,52
Le Mans Paris Montparnasse 56 185 0,30 3,30
Chartres Paris Montparnasse 58 85 0,68 1,47
Lille paris nord 61 205 0,30 3,36
Orléans Paris Austerlitz 66 120 0,55 1,82
Tours Paris Montparnasse 66 233 0,28 3,53
Amiens Paris Nord 66 115 0,57 1,74
Beauvais Paris Nord 70 88 0,80 1,26
Lens Paris Nord 72 180 0,40 2,50
Avant SA 2014
départ arrivée Durée (en min) Distance (en km) Min pour faire un Km Km/min
Mennecy Paris Lyon 44 33 1,33 0,75
Ballancourt Paris Lyon 50 37 1,35 0,74
La Ferté-Alais Paris Lyon 55 42 1,31 0,76
Malesherbes Paris Lyon 88 73 1,21 0,83
Avant SA 2019
départ arrivée Durée (en min) Distance (en km) Min pour faire un Km Km/min
Mennecy Paris Lyon 52 33 1,58 0,63
Ballancourt Paris Lyon 58 37 1,57 0,64
La Ferté-Alais Paris Lyon 63 42 1,50 0,67
Malesherbes Paris Lyon 96 73 1,32 0,76
Après SA 2019
départ arrivée Durée (en min) Distance (en km) Min pour faire un Km Km/min
Mennecy Paris Lyon 57 33 1,73 0,58
Ballancourt Paris Lyon 63 37 1,70 0,59
La Ferté-Alais Paris Lyon 68 42 1,62 0,62
Malesherbes Paris Lyon 111 73 1,52 0,66
Après ce nouveau SA, s’il était appliqué ce que je ne peux imaginer, Mennecy qui est à 33 km de Paris serait plus éloigné de la capitale que Vendôme, Reims, Dreux et Le Mans. La Ferté-Alais, distante de 42 km de Paris, serait plus éloigné que toutes les villes à l’exception de Lens et Beauvais (à 2 et 4 minutes près).
Pouvez-vous donc nous expliquez très clairement la stratégie de la SNCF pour répondre à la parole politique au plus niveau qui veut mettre la priorité sur les transports quotidiens ?
La mission LOVA actuelle que j’emprunte le plus régulièrement (c’est peu de le dire ) et pareil pour le retour en ROVO met actuellement 39minutes de parcours. Quel sera mon temps de parcours futur avec ce nouveau plan de transport? A Juvisy le changement de train pour continuer vers Paris ou revenir sur Val de seine au retour se fera t il sur le même quai ou bien faudra t il prendre des escaliers pour changer de train ? Car on sait bien que le système de correspondance \ changement de train ce sera la course a chaque fois, et qu’un train meme s’il peut en cacher un autre n’en n’attend rarement le précédent….
En fait, pour la branches Malesherbes, c’est une version dégradée du SA 2014 qui était déjà une dégradation des précédant plan de transports. A ce rythme on va battre un record de lenteur en 2030…
En principe, à Juvisy, le train terminus/origine ne pourra pas être placé à côté du train interconnecté, en suivant la configuration actuelle.
Ou alors, il faut que SNCF modifie ses voies en conséquence, pour mettre le train Terminus Juvisy avec sur le même quai en face l’interconnecté, à l’inverse, l’Origine Juvisy se trouverait sur un autre quai, en face se positionnerait l’interconnecté également.
Les temps de parcours ne seront pas « vraiment » allongés, ce sont les correspondances qui vont être adaptées pour les ruptures de charge.
Tu veux bien arrêter 94RERD ?! Les changements se feront sur le même quai, à Juvisy les navettes s’arrêtent à la voie 12 comme les trains vers paris, ensuite ils partent au point X (au sud de VSG) pour se retourner. Et repartent vers le Sud via la voie 11 comme les trains venant de Paris.
Bonjour à tous, j’ai l’impression (je peux me tromper) que la tension monte d’un cran @Mo95 & @94RERD. L’un ayant le statut contributeur de confiance donc donc les commentaires s’affichent plus vite, l’autre devant attendre que je valide… Et je valide TOUS les commentaires ici.
Sachez que je n’ai aucun problème avec la discussion mais là on tourne en rond et on pollue le fil. J’ai moi-même du mal à m’y retrouver. Je vous propose à tous les deux d’attendre que j’ai apporté des réponses. Cela permettra de trancher et surtout de ne pas avoir des débats sans fin. Je suis un peu garde fou là, je n’aime pas cela mais je trouve que c’est nécessaire puisque les questions sont un peu noyées.
Bonne journée.
@Mo95, à l’heure actuelle, les trains sont placés à la suite l’un de l’autre. Je sais où part le ZOPO, et qui part derrière, oh c’est vrai, mais voilà, cela donne du Sud d’un côté et Nord de l’autre.
Ce système sera, je pense, difficilement exploitable dans 2 ans, parce que SNCF sait bien le nombre de ruptures de charges, et forcément que la mention « retardé » va passer pour tous les trains à ce rythme.
A côté du quai B, le quai C n’est utilisé que pour quelques JILL, on se demande pourquoi, vu la place qu’il y a entre les quais D jusqu’à la fin.
Il serait plus intelligent de prendre quai B avec tous les trains Sud (une voie interconnectée, une voie retournement), et quai C avec tous les trains pour le Nord (une voie interconnectée et une voie retournement), comme le système 1/3 et 2/4 à GDL.
Maintenant, pour pas avoir un trop long commentaire, la suite.
@Lucie, non, du tout, il n’y a pas de tension, un simple débat d’opinions. Après, effectivement, je l’accorde, je peux publier plus vite que @Mo95, à sa décharge (enfin, il mérite quand même le statut de contributeur de confiance, à sa charge cette fois-ci, et il n’y aurait plus d’attente).
Il est vraiment dommage que nous en arrivions là, mais en principe, ce n’est ni aux usagers, ni à SADUR, ni à vous (en tant que Lucie) de vendre du SA2019.
Je pense qu’il serait plus intelligent que Mr GFA puisse prendre le clavier, comme lorsqu’il s’est présenté, mais pour présenter l’actuel SA2019 (et là, tout le monde tranchera).
Et effectivement, on se perd tous, car les commentaires renvoient tous à des discussions sans fin, du coup il est impossible pour tous de savoir quelles sont les questions précises…
Donc vous n’avez pas écouté… Puisque vous continuez à répondre !!! Si ça continue, je ferme le billet aux commentaires le temps de répondre aux questions déjà posées OU je vous retire le statut de commentateur de confiance et validerait au fur et à mesure. Ce n’est pas un peu idiot d’en arriver là ???
Quant à Grégoire Forgeot d’Arc, s’il doit prendre la parole sur le sujet il la prendra. Je ne vois pas l’intérêt d’avoir un blog si c’est au Directeur de s’occuper de ce genre d’espace… Il n’en a pas vraiment le temps hein… Sachant qu’il répond déjà aux élus/associations d’usagers et que je porte les échanges dans les 2 sens ! Après je vais lui proposer de faire un billet mais au fond je pense que ce que vous attendez c’est des réponses peu importe d’où elles viennent.
@Lucie, il serait dommage d’en arriver à me retirer mon statut tout comme à fermer le billet aux commentaires.
Par contre, je ne trouve pas cela très gentil de me dire que j’attends des réponses d’où qu’elles puissent venir. Non, au contraire, et tous les usagers sont un peu pareil, j’attends que le directeur de la ligne prenne lui-même la parole pour nous dire où en sont les avancées sur ce sujet depuis le départ de ce cher ancien directeur qu’était Julien DEHORNOY (oui, pas le meilleur pour les problèmes à résoudre, on connaît pire aussi, mais au moins, ce directeur venait prendre la parole ici lorsqu’il était nécessaire).
Bonjour à tous, je ne vous cache pas qu’avec la création du blog de la ligne R j’ai un peu laissé ce billet en stand-by. Je compile tous les échanges/questions et reviens vers vous dès que possible. Bonne journée.
Bonjour Lucie,
Dans l’étude, on nous dit que l' »étoile de Corbeil » génère 6 min. de retard en moyenne sur la branche Malesherbes. Cela veut dire:
– Dans le sens Corbeil -> Paris, un train de la Vallée gène un train du Plateau, vu que le SA2019, ne modifie pas le nombre de trains, un train de la Vallée généra toujours un train du Plateau. Cela sous entend qu’un train de la Vallée ne sera plus prioritaire par rapport à un train du Plateau unique lien direct vers Paris ?
– Dans le sens Paris -> Corbeil, ne s’agit-il pas des problèmes de circulation dans le Nord et les gares Parisiennes qui provoquent ces retards ?
Comme il est dit, il faut dix minutes environ pour qu’un train se « retourne », en quoi tripler les terminus (ex-BUPE, ex-ROVO et ex-JOPA) à Corbeil va-t-il améliorer la ponctualité de ces branches, si le nombre de trains ne changent pas ? Et donc par effet domino des retards sur toute la ligne et toujours cette « étoile de Corbeil » pointée du doigt.
Pourquoi parle-t-on de Regio2N qui ont un seuil de descente bas sur la branche Malesherbes et Littorale alors que les quais de Corbeil ont été surélevés à la hauteur des Z2N actuels ?
Bonne journée.
Bonjour TotoRERD, je prends bien note de vos questions, comme des précédentes. Je prévois d’y revenir le plus vite possible. Après je préfère prendre le temps donc ne vous offusquez pas de ne pas avoir la réponse immédiatement 🙂 Bonne journée.
Bonjour à toutes et à tous, je viens d’avoir plusieurs éléments de réponse. Le temps que je compile le tout je mettrais le billet à jour lundi ou mardi au plus tard. Bonne fin de journée (ou bon pont pour les chanceux).
Bonjour Lucie.
J’ai pris connaissance du CR des réunions publiques et c’est juste ÉDIFIANT !
Confirmation de l’allongement des parcours +4 vers Paris, +5 vers Malesherbes.
Correspondances.
Aucun direct maintenu.
Abondons des travaux de décroisement du noeud de Corbeil « plus nécessaire ».
Bref, une honte !
à non ca va pas le faire +4 minutes vers paris,
déjà en ajoutant pompadour on en a pris 5 voire plus, 4 de plus ca va pas le faire!
mais ou est passé le bon vieux temps ou Brunoy Paris direct se faisait en 21 min!!!!!
Bonjour Didier Vasse, j’entends votre agacement quant à ce projet. Pour autant, il est apparu que la solution proposée était la plus viable en attendant l’arrivée des nouveaux trains et du système Nexteo. Cela dans le but d’améliorer la qualité de tous les voyageurs… Ceci dit je peux tout à fait comprendre que la perspective d’un changement de train vous déplaise 🙁
Quant aux travaux, effectivement il pourrait y avoir des efforts sur les aménagements ! Seulement, et nous en avions parlé pendant la réunion, les investissements portent sur l’existant pour renouveler des infrastructures déjà très sollicitées. Cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas investir pour Corbeil ou pour le 2ème quai à Pompadour mais à cette heure ce n’est pas engagé.
Je me doute bien que les réponses apportées ne vous irons pas. La chose que je puis vous assurer c’est que TOUS les commentaires sur le sujet que je vois (ici ou sur Twitter) sont bien partagés avec les équipes du projet. Ces dernières sont parfaitement en sont conscientes car des remontées similaires arrivent par la voix des élus et des associations d’usagers.
Pour conclure, sachez que j’ai mis à jour le billet avec de nouvelles réponses. Comme précisé, il sera mis à jour régulièrement au gré des nouvelles questions et des avancées du projet. Bonne fin de journée.
Bonjour pegremp, je pense que vous confondez ! En même temps le sujet n’est pas simple… Didier Vasse parle, je pense, de l’allongement pour les gens concernés par la mise en correspondance. Pour Brunoy, le temps de parcours sera le même qu’actuellement. Bonne fin de journée.
Bonjour Lucie.
Ce n’est plus de l’agacement … c’est de la colère.
« était la plus viable en attendant l’arrivée des nouveaux trains et du système Nexteo »
Ah bon, à partir de là, nous aurons à nouveau des trains directs pour Paris et des temps de transport raisonnables ????
Vous confirmez, vous vous y engagez ???
.
Ja rappelle qu’avec cette proposition, nous aurons cumulé en 5 ans (SA2014 + SA2019) :
1/ +12 vers Paris (théorique, ce sera plus dans les faits)
2/ +10 vers Malesherbes (théorique, ce sera plus dans les faits)
3/ Ajouter une correspondance qui coupe des 2/3 des destinations (pôle d’Evry et Paris), des administrations, écoles, universités et de nos lieux de travail
4/ la plus mauvaise ponctualité
5/ les temps de trajets les plus longs
6/ l’amplitude horaire la plus faible
7/ la fréquence de desserte la plus faible
.
La question que vos devriez vous posez ne serait-elle pas : Mais diantre, pourquoi rencontrons-nous une telle opposition ?
.
Non seulement nous sommes farouchement oppposés au SA2019, mais nous le sommes toujours aux effets néfastes du précédent SA.
.
Nous n’avons pas besoin de plus d’un train au 1/4 d’heure, mais nous avons besoin de nous déplacer plus vite. Non seulement nous n’en voulons pas, mais il faut revenir à des temps de transport sensés !!!
Ce que vous proposez est mort né et ne résussira pas car vous n’avez pas ôtez les principales contentions sur la ligne. Vous pouvez toujours pointer le noeud de corbeil du doigt, le problème c’est ce foutu tronçon central.
Il n’y a qu’a voir ce que vous écrivez ==> on réduira les retard de 25% ! Youpi, il va en rester 75% … la première année, comme pour le SA2014, et après cela va dégringoler.
.
Donc j’attends, suite à vos propos, que la SNCF s’engage aux retours des directs et à des temps de transports courts dès l’arrivée du matériel idoine.
« Cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas investir pour Corbeil »
Sauf que S. Beaudet a indiqué lors de la dernière réunion de Courcouronnes, que du fait du SA 2019, les travaux de décroisement de Corbei n’étaient plus nécessaires.
Donc …
Nous n’aurons JAMAIS au grand JAMAIS de retour sur Paris.
Mais aurez-vous le courage de le dire ???
Bonjour Lucie,
Merci pour votre retour concernant le nœud de Corbeil.
Votre infographie nous permet de mieux comprendre les conflits dans cette gare avant et après.
Cependant et pour éclaircir mon propos, le débit de train en gare de Corbeil ne changera pas puisque le nombre de trains restera inchangé:
* Dans le sens Paris/Corbeil en heure de pointe du soir par exemple de 18h à 19h:
– Avant SA
–> on a 4 trains terminus (ROVO) toutes les 15 minutes
–> les autres trains ne sont que de « passage » (BUPE, ZOPO, TUPE), ils ne créent pas de bouchons
– Après SA
–> on a 8 trains terminus (au départ de Paris: 4 ex-ROVO en 4 RUPE + 4 ex-BUPE en 4 RUPE). Il y aura donc deux fois plus de conflits de départ/arrivée à Corbeil (sur les voies vertes)
–> les ex-ZOPO partiront de Corbeil des voies en rouge sur l’infographie
–> les ex-BUPE partiront de Juvisy et Corbeil de la voie bleu en haut, à noter que cette voie n’a pas de correspondance quai à quai, il faudra systématiquement changer de quai pour prendre un train pour Malesherbes depuis un train en provenance de Paris (voie verte).
* Dans le sens Corbeil/Paris en heure de pointe le matin par exemple de 8h à 9h:
– Avant SA
–> on a 4 trains origines Corbeil (LOVA/UOVA)
–> les autres trains ne sont que de « passage » (VUPE/JOPA), ils ne créent pas de bouchons
– Après SA
–> on a 8 trains origines Corbeil (4 ex-VUPE venant de Malesherbes + 4 ex-JOPA venant de Melun)
–> les ex-VUPE et ex-JOPA partiront des voies vertes et seront en conflit avec les trains en provenance de Paris
–> les ex-LOVA/ex-UOVA en provenance de Malesherbes partiront de la voie bleu en bas, à noter que cette voie n’a pas de correspondance quai à quai, il faudra systématiquement changer de quai pour prendre un train pour Paris (voie verte) depuis un train en provenance de Malesherbes.
En conclusion, le conflit de circulation sera reporté sur le conflit de voies disponibles.
En espérant avoir été plus clair.
Bonne journée.
Donc en résumé on institutionnalise le retard récurrent au lieu d’essayer d’y remédier. Ma branche Malesherbes est vraiment celle des voyageurs de seconde zone, allongement du temps de parcours, insécurité et conditions de transports lamentables deviennent la normalité. Merci.
Une fois de plus on va se faire avoir par ce nouveau projet ! il n’y a eu aucune concertation. La SNCF est resté sur ces mauvaises positions avec toujours la même méthode : je prends à Jacques et je donne à Paul
On attendait une amélioration avec le plan SA2014 que tous les usagés avec critiqués mais que la SNCF s’est obstiné à le mettre en place. D’ailleurs je n’ai vu aucun bilan de ce projet juste un constat de la situation qui ne fait qu’empirer. Malheureusement pour nous le STIF (Béni oui-oui) ne joue pas son rôle de « protecteur » des usagers. Ils continuent inlassablement à suivre les projets « foireux » de la SNCF.
Bilan des différents projets : temps de trajet rallongé, matériels défectueux, absence d’information, abandon des gares, trains sales et bondés. Bref que du bonheur pour ceux qui payent.
Si la SNCF croyait dans ces projets elle s’engagerait à répondre du résultat !
Quand c’est pour le TGV même quand elle n’est pas fautive, Pepy s’empresse au JT de TF1 pour s’excuser et rembourser tous les VOYAGEURS.
Quant aux retours sur les questions on ne s’attend à rien, tout est déjà plié depuis le début.
Résultat : vous continuez à faire des mécontents, vous allez créer encore plus d’incivilité.
D’ailleurs j’attends toujours la réponse à ma question du mois d’AOUT !!! mais quand les réponses dérangent on joue la montre……..
Bonne journée
Encore ce matin comme hier le dernier DICA supprimé, c’est pas la peine de nous mettre ce train pour le supprimer régulièrement!
je suis donc super étonnée de la réponse de Marine cet été sur la régularité de ce train qui m’avait semblée très élevée par rapport à mon ressenti
Lucie, je vous invite a prendre connaissance, si ce n’est déjà fait, des très nombreux échanges avec Christel Becavin à l’époque :
https://maligned.transilien.com/2013/02/14/la-nouvelle-desserte-du-rer-d-votee-par-le-stif/
https://maligned.transilien.com/2013/09/26/15-decembre-2013-une-nouvelle-offre-de-transport-pour-le-rer-d-13/
https://maligned.transilien.com/2013/10/10/15-decembre-2013-une-nouvelle-offre-de-transport-pour-le-rer-d-23/
https://maligned.transilien.com/2016/02/12/sa-2014-et-ponctualite/
https://maligned.transilien.com/2013/04/05/des-trains-en-plus-pour-le-rer-d-le-point/
.
A la relecture on ne peut que pouffer de rire sur :
– la materiel, les fameux MI84 qui ne sont jamais arrivés …
– le resultat du SA2014
– les alertes remontées par les usagers mais non prises en compte
Cela devrait être instructifs.
Un Verbatim savoureux :
« Vos clients ne demandent qu’une chose: avoir le service pour lequel ils paient et rien d’autre (voyez vous même, nous ne sommes pas très exigeants)
Ce plan SA2014 apparaît de plus en plus comme la dernière chance de la SNCF après les fiascos des plan D8 et Dmaintenant.
Ce plan SA2014 a été vendu avec des temps de parcours rallongés de seulement 2 minutes (pour la branche Combs-La-Ville) de part l’introduction d’un nouvel arrêt.
Nous attendons donc votre dernier billet avec les nouveaux horaires pour voir si votre part du contrat est remplie sur ce point ou si la SNCF et le STIF nous prennent pour des imbéciles. »
Ce matin le train direct entre villeneuve st georges et gare de lyon a pris 40 min pour arriver à destination depuis la gare de yerres. Et évidemment aucune annonce dans le train pour nous expliquer pourquoi il était arrêté en pleine voie. Est-ce qu’il y aura enfin un jour où cette foutue ligne n’aura aucun problème ???? Fuir cette ligne est devenue ma première raison de déménager.
le dernier dica donc?
si tel est le cas pour cette semaine : 2 fois supprimé et une fois super en retard
Effectivement ce matin le DICA de 7h40 à Montgeron a mis 40 min pour relier la gare de Lyon…il a roulé au ralenti, s’est arrêté plusieurs fois en pleine voie…l’ADC a fait quelques annonces toutes inaudibles…bref la pagaille habituelle
ce matin dernier DICA : à l’heure à Brunoy, en retard à gare de Lyon, pas d’annonce et en arrivant nous avons eu Ingrid le robot pour nous dire terminus et un peit nouveau que j’appellerai Bob qui a parlé en français et en anglais et ce n’était pas l’ADC
Suite au réponse apportées au différentes question, il apparaît évident que la SNCF refuse de voir à quel point ce SA 2019 constitue une régression pour 3 branches sacrifiées (Malesherbes, vallée, Saint-Fargeau) !
> « Lorsque le quai à quai n’est pas possible, nous faisons en sorte d’avoir un temps de correspondance raisonnable et de faciliter les cheminements en gare ».
C’est tout simplement impossible, la gare de Corbeil et Juvisy sont totalement inadaptées. De toutes façon comment concilier le besoin légitime des personnes à mobilité réduite (ou devant voyager avec un poussette, un vélo) d’avoir du temps pour effectuer la correspondance alors que la majorité du public souhaite des délais courts.
De plus le moindre retard sur le premier train fera rater la correspondance. Le meilleur système reste…l’absence de correspondance mais cela suppose un traitement égalitaire de toutes les branches ce qui n’est pas la politique de la SNCF et d’IDF mobilité.
> « Avec l’amélioration de la ponctualité des trains au SA 2019 (baisse des retards de 25%), le temps de parcours théorique 2019 devrait être sensiblement le même que le temps de parcours réel actuel ».
C’était déjà le discours adopté lors des discussions autour du SA 2014 et la ponctualité… n’a pas progressé.
> « En provenance de la Vallée, y aura-t-il des trains plus rapides vers Paris ? Oui, les correspondances de la Vallée, Malesherbes et Littoral [axe Corbeil – Melun] se font avec les semi-directs. Ils sont directs entre Maisons Alfort Alfortville et Villeneuve Saint-Georges ».
Pour la vallée c’est certes un progrès mais pour Malesherbes, progrès zéro, aucun changement (il s’agit même à une régression par rapport à l’offre d’avant le SA 2014 !!!).
La réalité c’est que le projet est injuste, méprisant et mauvais. La SNCF n’a plus qu’une seule solution, repartir de zéro et présenter un SA alternatif sans correspondance vers Paris.
Bonjour
Combien de fois faut-il vous dire d’informer les voyageurs lorsque deux trains pour la même destination sont à quai lequel est susceptible de partir en premier ?
Pourquoi cette remarque n’est-elle pas prise en compte?
Encore une fois vendredi soir du fait de votre incompétence j’ai été retardée de 30 minutes sur mon trajet habituel à Gare de Lyon…
En effet j’arrive sur le quai voie 1/voie 3 le train ZICO de 17h27 est déjà stationné je monte dedans…la ZACO indiqué sur les panneaux d’affichage à 18h29 donc censé partir après arrive à la voie 1 et part avant le ZICO…sans la moindre explication….pourtant le ZICO était indiqué comme départ imminent…puis comme retardé!
Il a fallu ensuite attente 10 bonne minutes pour que ce dernier daigne partir tout ça pour se trainer lamentablement…ras le bol!
Quand prendrez-vous enfin en compte les remarques de vos clients?
Bonjour à tous,
Je pense qu’il y a deux points durs quand à ce SA 2019:
– des temps de parcours qui allongent, allongent… et c’est inévitable avec l’augmentation du trafic passager, la ligne s’orientant peu à peu vers un omnibus. Pour que cela soit supportable, il faudrait que certaines gares de grande banlieue propose des directs paris, comme c’est le cas pour Melun. Cela permettrait de rendre la lenteur de l’omnibus plus supportable. Car ce qui était un réseau express régional se transforme de plus métro.
– la perte de l’acces direct à Paris. Je pense que beaucoup supportent 40 a 60 minutes de trajet sur le D, mais que ce même trajet en 2 fois 20 ou 30 minutes deviendrait totalement insupportable.
Et je me demande comment Ile de France Mobilités (STIF) défend le dossier de ces usagers grands perdants du SA 2019, quand Stéphane Beaudet, le patron effectif du STIF est également maire d’une ville qui est grandement gagnant de ce SA 2019. (Doublement de la frequence vers Paris à Courcouronnes). Nous sommes en plein conflit d’intérêts, et le politique ne joue pas le rôle qu’il devrait face à l’opérateur de transport.
En clair, avec le SA2019, fin 2018 pouvez nous dire quelles seront les heures de départ :
1 – des trains entre 8h00 et 9h00 le matin de Viry-Chatillon vers Paris GDL ? :
6 trains par heure ou 8 trains par heures ?
Temps de transport = 32 min comme actuellement pour les LOVA ou plus (37 min) ?
2 – des trains entre 17h30 et 18h30 le soir de Paris GDL vers Viry-Chatillon
6 trains par heure ou 8 trains par heures ?
Temps de transport = 30 min comme actuellement pour les ROVO (37 min) ?
Pouvez-vous également, nous présenter les statistiques de retard sur le RER B comparées à la ligne D aux périodes suivantes : les jours ouvrés de la semaine lors des périodes de pointe ?
Cela permettra de constater ou non que la D est « traitée » aussi bien que la ligne B